The Beatles

green_smile,
от кота пользователям точно прилетало 

И там тоже такое пограничье, что и лишнее внимание можно привлечь, и границу разрешимого для заливки неоправданно далеко подвинуть. Тут хоть и сильно либеральнее, чем на дв, но в какой-то момент тоже надо останавливаться.

Тоже респектую  тем, кого лично коснулось творчество этой ливерпульской четвёрки. Я никогда в жизни не был фанатом этой музыки, и не собирался им быть позже, но ... когда мне исполнился полтос я вдруг вспомнил и радиолу эту советскую, блин, и тётушку с их маленьким этими пластинками, по две песни на стороне , EP , вроде не EP. Советское чудо, минут на 10 полноценного времени. Представляете, насколько плотно стоял занавес между нами и европой?! 
Поэтому я просто без фанатизма беру их песни - и слушаю, потому что они теперь есть, они были и будут, как впрочем и всё цифроградное творчество ваших любимых групп. Берите на носителях!!!!!!!!!!!!!!!!

На фоне Битлз весь метал без исключения является первостатейной дриснёй.

Наоборот.

Ничего. Статистика прослушиваний и коммерческий успех с мировой славой обосновывают за меня. Кто может сравниться с Битлз в этом аспекте из метала? С большой натяжкой Металлика и всё. Все остальные буквально звуковые карлики.

Унылый лысман из дистурбед со своим унылым кавером на саунд ов сайленс в два раза больше просмотров имеет на ютубе, чем самый популярный видос от битлз.

Самый продаваемый их альбом тираж 5 миллионов копий. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band - 32 миллиона копий.

Доказывать величие битлов чисто продажами - это оскорбление их наследия.

P.S. Вот кстати забавная штука - мой коммент годичной давности. Причём фактически у меня мнение по этому вопросу не "щелкнуло"до тех пор, пока я не прослушал Tomorrow Never Knows. 

Ну ладно, Бэкстрит Бойз столько же продали. Тот же уровень творческого мастерства, по ходу. А детскую песню про автобус от кокомелона прослушали раз в 15 больше народу, чем битлов.Не измазал, а украсил. Ты же мажешь в комментах толстым троллингом, вот тебе и прилетел ответ.

да, к слову, странно очень, что не представлена группа здесь, ведь, по сути, без них не было бы не только рока, но и этого вашего метала (это в частности тем, кто тут против их добавления).

Особенно дэт метала

Негритянский ритм-н-блюз и рок-н-ролл такие: ну да, ну да, пошли мы нахрен! 

Set_to_Fire, Почитай ленту с самого начала. Это вот глубочайшее заблуждение, рапространяемое этими самыми любителями Битлз. Как-то так вышло, что интерес к ним меня совершенно не коснулся. Я, конечно же, их слышал, видел фотки и всё такое. Но, будучи пионером ещё, сразу с дискотечного диско перескочил на хард-рок вроде Deep Purple, Nazareth, Uriah Heep и Pink Floyd. Потом Kiss, AC/DC и далее. И, знаете что? Это совсем не страшно, что я этих самых Битлз пропустил. Вот то, что догонял потом по Элису Куперу - это вот хуже. Хотя, они были приятелями. С Ленноном.

Сильно. Хотя не удивительно если

Snufkin, тоже остановился с упоминания пинк флойд в контексте харда. только кто же минусует, интересно? смею предположить, тот человек, который не знаком с творчеством пинков.

Set_to_Fire, Ну, тут я хард рок упомянул скорее как определение вектора смены интереса. Snufkin, Чего так подгорать-то с упоминания Пинк Флойд? Когда я начинал слушать рок музыку, в конце 70-х, я слабо различал, естественно, стили. Для меня Флойд были роком. Самое ходовое понятие тогда было "тяжелый рок". Хотя, уже тогда было понятно, что Sweet играли рок, а Битлз - чего-то помягче. Надо было просто написать слово "рок", и никаких бы подрывов не было бы.

Можно подумать битлы когда либо играли что-то кроме классического рока 60-ых, честное слово. Старее только рок'эн'ролл.

Лол. Да и сейчас девиация никуда не делась судя по всему.

Эммм... да, можно. Тут какбэ всё гораздо, как у нас в селе говорят, мо компликейтед и софистикейтед, и в случае с битлами, и уж тем более в случае со сценой 60-ых. 
Что именно считаешь за "классический рок 60-ых"? Уже тогда вовсю попёрли гаражные рок-группы, психодел, сёрф, шок-рок, ещё трепыхалося ду-вопное рокабили, кто-то уже вовсю начинал утяжеляться, как те же Blue Cheer, или панковать, как те же MC5. 
В дискографии битлов от всего этого в той или иной степени чего-нибудь да могло найтись: того же "Сержанта" целиком послушай и опосля сравни, например, с "Белым" альбомом (с последнего, кстати, та же вещь "Helter-Skelter" - уже прототип для метала. Заезжанный пример, знаю, но всё ж таки).

Наверное, я сейчас инициирую нормальное такое gorenje, но на мой взгляд, огромная часть той музыки, которую можно отнести к "вечной классике" является таковой со звездочкой и с учетом времени написания и социокультурного контекста. Грубо говоря, если бы та же "Yellow Submarine" вышла в 2025 году где-нибудь на стриминговом сервисе, то так бы там и осталась валяться с сотней прослушиваний в месяц на фоне миллиона ноунейм-исполнителей разной степени компетентности. Ну а где бы был "Paranoid" Black Sabbath, выйди он без контекста в тот же год, что "Meteora" от Linkin Park'а - тут вообще без комментариев, лол. Это не отменяет влиятельность данных песен/альбомов, но как вещи в себе они зачастую гораздо хуже, чем принято считать.

Ну почему сразу gorenje?! Всегда ж так было. Разве что немалая доля слушателей к такому осознанию приходит довольно-таки поздновато. 

Нда, есть такое... А я вот, знаете, так и не смог заставить себя слушать битлс с удовольствием. Может быть потом получится, может быть просто я ещё недостаточно старый... Наверное. А знаете чего это не касается? Хэви! Он обалденен. И даже альбомы групп 3-4 эшелонов начала 80-х звучат кайфово в 2026 (уже) году.

Вот для меня битлы очень разные, есть много простейших и примитивных вещей, типа как Can't buy my love (кстати мой первый в жизни трек, после которого я подсел на все это безобразие), они да, неинтересны, а есть вещи типа, ну навскидку, как Эленор Ригби, Земляничные поляны навсегда, и других навалом, там и музон совсем другой , и там меня всегда что то цепляет. Прям вот берёт и цепляет, и даёт какие то нелинейные моменты. Волшебство типа.

"если бы та же "Yellow Submarine" вышла в 2025 году где-нибудь на стриминговом сервисе"

Так в том и штука: выпустить Субмарину в 1969 и Параноика в 1970. Контекст нашего времени сформирован в т.ч. тем, что именно эти альбомы вышли полвека назад - и так со всем в культуре. Писание стихов языком Пушкина сейчас тоже не произведёт революции - она уже состоялась. Что не умаляет, а только возвышает сделанное до нас.

Мне ещё вспоминаются многочисленные диалоги в духе:

- Подумаешь, Маяковский, я вот тоже могу писать "лесенкой", где моя слава?!
- Суть в том, чтобы писать "лесенкой" ДО Маяковского.

Donald Dark, я бы не была так уверена в том, что "лесенкой" до Маяковского не писали, просто Маяковский будучи "просоветским" имел возможность публиковаться, а те кто были ДО - нет и стиль этот поди в массах считали не традиционным и мерзким, но лобби зарешало. А вот ДО Пушкина абсолютно точно писали так называемым "языком Пушкина"... например, тот же Жуковский, которого Пушкин называл учителем, основоположник романтизма в русской поэзии, только почему то мы Жуковского не знаем и не помним... как будто бы в школах он на стенах не висит и все учебники начинаются сходу с Лукоморья. А на самом деле всё та же проблема, Жуковский в Союзе не приветствовался, сильно за императоров топил, написал в своё время текст к гимну российской империи "Боже Царя Храни" и вообще проповедовал не скрепные на тот момент идеалы.
Так что сделать "ДО" - мало... надо продать, а кто умеет продавать лучше тех кто сам моду и диктует - Британцы, Американцы... Этот поток британского искусства в 20-ом веке отнюдь не всегда зиждился на таланте, больше на возможностях 

Skalde, насчёт умения продать. Будь оно так значимо, мы бы помнили какого-нибудь Александра Бестужева, а не Пушкина, который даже среди русскоязычных современников не был самым тиражируемым. На долгой дистанции его оценили потому, что он тупо крупнейший реформатор литературного языка, привнесший в него массу новых слов и понятий. И писавший легко, прозрачно и по-шекспировски психологично, а не тяжеловесно-выспренне, как Жуковский или Батюшков. Пушкин крут безотносительно советской коньюктуры (которая давно выветрилась), даром что не укладывается ни в рамки имперского государственничества, ни в лекала декабризма/революционности, он был сложнее того и другого.

Я согласен, не только талант определяет популярность и значимость. Но менеджмент, умение продвигать значат несопоставимо меньше, иначе мы бы знали и воспринимали сугубо творчество детей элиты/олигархов/творческих династий.

Мне представляется, в искусстве больше всего значит попадание в нерв времени. Это не вопрос таланта, изощрённости, медиаресурсов. Это отражение - часто случайное - того, чем живут и что чувствуют люди, а этого не подделать никакими продажами. И даже если такое творчество бесхитростное, а это бывает часто, я принципиально не называю его переоценённым. Если оно долговременно сопропождает чьи-то молчаливые посиделки на кухне, ночные прогулки и встречи рассветов на крыше, значит, популярность его заслуженная.

Опять проклятый совок булкохрусту в штаны наложил, да что ж такое, даже в топике Битлз.

Donald Dark, всецело согласен с твоим подходом.

Råpunk, вообще-то это название жанра, и битлы - как раз таки во многом его лицо. Просто рок ака классический рок.

Критерии этого жанра в студию.

Snufkin, да я вообще до 90-ых крайне редко что слушаю) Главный критерий - то что это в принципе самый первый жанр рок музыки после рок'н'ролла, типа Элвиса и Чака. Насколько рок вылез из рок'н'ролла, настолько абсолютно всё остальное выросло рока - психоделика, фолк рок, прог, панк, хард - всё)